A PROPÓSITO DE "ÁGORA"

[victor_torre]

Sigamos con polémicas. Uno no acaba de entender el ¿por qué?, pero parece que la cualificación de Aamenábar como cineasta especialmente solvente tiene que ser puesta permanentemente en entredicho, al menos desde que debutara con todos los honores ganando un montón de Goyas con su ópera prima, la (esta si) sobrevalorada Tésis.

Desde entonces la polémica ha acompañado cada nueva entrega de su escueta filmografía, con lo que no es de extrañar que para su película más ambiciosa (al menos en lo presupuestario) muchos le estuvieran esperando con sus cuchillos bien afilados. Pues bien, por encima de otras consideraciones que me parecen secundarias, Ágora es, nada más y nada menos, que un gran espectáculo cinematográfico, y no porque abunden en su mutilado metraje las secuencias de acción (en este sentido el trailer promocional no ha podido dar más gato por liebre) sino porque casi en cada plano se observa una querencia, asimilación y, porque no decirlo bien claro, conocimiento del lenguaje cinematográfico francamente admirable. El problema, mucho me temo, es que Amenábar le viene grande al cine de su país, incluídos muchos críticos que ante su visionado empiezan a dar boqueadas como peces fuera del río.

No es esta una cuestión baladí, ni mucho menos. Uno está ya muy cansado de tanto aspirante a corrector de guión que, en línea con la insoportable mediocridad visual impuesta por el grueso del cine español de los últimos años (¿décadas?), limita su nivel de análisis al "lo que me cuenta y si está bien contado". Pues bien, Amenábar me parece uno de los escasos directores, y hablo a nivel mundial, que saben como imprimir interés a lo "filmado" independientemente de lo "contado". Incluso en un fime de tésis como Ágora, que no olvidemos se ha estrenado con casi una hora de metraje secuestrado, y en el que la dispersión temática, cierto simplismo en su mensaje y el protagonismo coral juega en su contra, me es posible recordar decenas y decenas de momentos, planos y secuencias, donde la calidad de su puesta en escena resulta mucho más ilustrativa de sus intenciones digamos "emocionales" que las un tanto cargantes peroratas de muchos de sus protagonistas.

Como le comentaba no hace mucho a Mr. Salgado si se hubiera apostado más por la fascinante Hipatia (como en la mucho más conseguida primera parte) y menos por la polifonia de roles que caracteriza la segunda parte, la película habría ganado en profundidad, pero seguramente no sería el fascinante fresco histórico, a pie de calle, finalmente resultante. Pero bueno, si queréis seguimos con el tema del "laicismo" y tal, que parece ser lo único importante. ¿Acaso la gente ya no es capaz de emocionarse, de dejarse arrastrar por la nostalguia de una época fascinante? A lo mejor nos merecemos tanto cine de cuota. Quién sabe...

VIC

[diego_salgado]

Pero Víctor, el problema es que Amenábar hace cine narrativo hasta cierto punto clásico y que, entre los propósitos de Ágora, está la defensa de ciertos valores: democracia, laicismo, tolerancia... ambas aspiraciones, la estilística y la argumental, han sido reconocidas expresamente por él (es curioso, porque ha comentado que se le pasó por la cabeza rodar Ágora en digital, y luego lo desdeñó porque las pruebas no resultaron convincentes; ahí ha demostrado estar mucho más al día en las cuestiones ideológicas que en las artísticas).

Por tanto, en mi opinión es imposible desvincularnos en su caso del "lo que cuento / cómo lo cuento". Otra cosa, en la que coincido totalmente contigo, es que también ha tenido la sana ambición de hacer espectáculo, y encima usarlo en favor de sus tesis (ejem). Me refiero a las panorámicas, los picados, la visión extraterráquea...

Y también, por último, ha querido emocionarnos y, en eso, creo que le ha salido el tiro por la culata, pero precisamente por fidelidad a su apuesta ideológica y a la protagonista que la encarna (y que, aquí me tiro a la piscina, bien podría ser una sublimación del propio Amenábar, como Ramón Sampedro o Grace: personajes controladores de una realidad que se les escapa entre las manos. ¿Como un director de cine?).

Negar a Amenábar su ambición, muy por encima de lo que se suele practicar por estos lares, sería una tontería. Pero, para mí, Ágora está muy lejos de la perfección. Lo que a veces tampoco es tan importante, puesto que es una película que da mucho para debatir Y en estos tiempos eso no es nada fácil.

[alvaro_peña]

No sé si he interpretado bien tu alusión a la nostalgia, Víctor, pero creo que viene al caso con "Ágora", de la cual salí con una sensación de melancolía que poco tenía que ver con las intenciones del director, supongo. Es cine hecho "como antes" -el comentario que cita Diego sobre el formato digital me cuadra perfectamente-, de una época en que no se valoraba tanto la magen "per se" sino que se explotaba su condición de doble vehículo narrativo de ideas y emoción-espectáculo, como habéis señalado. Resulta extraña e interesante para el tiempo que vivimos, en el que no sólo estamos pendientes de Fincher, Mann o Aronofsky, sino que también realizadores como Spielberg, Ridley Scott o Coppola parecen abandonar las viejas maneras filoliterarias para atender a la permanente crisis de la imagen, que es la suya propia. Frente a todos estos artistas que otean a uno y otro lado encontrando y siguiendo vetas divergentes, Amenábar sigue mirando hacia delante en esa franja que emana del clasicismo; para él el objetivo no parece consistir en innovar en las formas o el lenguaje cinematográfico, sino superar a los grandes artesanos como Hitchcock, emulando sus técnicas y cargándolas moderadamente, sin molestar, con unas inquietudes propias no muy originales ni profundas, pero sí legítimas. Y eso es lo que me parece tan digno como triste, ver desde fuera cómo alguien sigue esforzándose y aplicando su ingenio en progresar en una línea que, desde fuera, repito, uno percibe como un sinuoso callejón sin salida.

He disfrutado con "Ágora" todo lo que me ha sido posible, y no seré yo quien la destroce con una crítica inmisericorde. Por los viejos tiempos.

[diego_salgado]

Se te entiende todo, Álvaro

[alvaro_peña]

Mecachis

[julia_guillen]

Yo viendo "Ágora" me sentí triste...triste porque intuía la gran pelicula que podía haber sido. Me dio pena que se desaprovecharan esos personajes tan interesantes, llenos de contradicciones, a favor de un espectáculo vacío y un guión bastante desafortunado... Por otro lado me quito el sombrero ante Amenabar por haber conseguido sacar adelante una película cómo esta, que no es fácil y sobretodo por haber tenido la ambición de hacerla. Pero eso no disculpa que se a una película fallida que tenía todos los elementos para haber sido grande ( actores, vestuario, decorados, etc...) menos uno: el guión.

Y aprovecho para mandaros un saludo a todos!!!

[Samantha Keyela]

Cuando vi ágora me gustó muchísimo estéticamente, y en cuanto al contenido o mensaje final, me quedó la duda sobre si Hypatia nos era presentada como la primera mártir del laicismo, y por tanto un ideal de vida a imitar o que representaba las mayores aspiraciones éticas del director, o bien que éste nos venía a demostrar con el sacrificio de su heroina que era imposible mantenerse al margen de los acontecimientos, no tomar partido.
A bastantes días de su visionado, la impresión de placer estético sigue permaneciendo y las distancias -incluso estratosféricas-que en las imágenes se nos marcan me dan la sensación de ser perfectos compañeros o apoyos mejor dicho de la mirada de Hypatia, de la deliberada tarea autoimpuesta de cuestionar generosamente -y piadosamente- todo. Aunque sea un peplum, no puedo mirarlo con nostalgia o melancolía porque no tiene nada a mi parecer de los peplums clásicos, mucho más "humanos" en el sentido de aproximaciones a la masa, de forma que aunque se trate de protagonistas anónimos, individuos de la masa quedan resaltados, mientras que en Agora, las aproximaciones -no sé si por los planos desde las que se toman- tienen mucho más de documental que de relato, mantienen la distancia con los grupos o la multitud. Hypatia-Amenábar no es protagonista en un sentido habitual del término, sino que quien es protagonista es su mirada.
No sé si me explico suficientemente, porque desconozco los términos técnicos sobre planos y filmaciones y, sinceramente, cada vez que he intentado aprenderlos se me han borrado de la cabeza de la misma manera que los manuales de fotografía que en su día intenté leer.Lo siento.
_________________
"La alucinancia no tiene precio. La atractividad tampoco"
(Kung Fu Panda)

[victor_torre]

Un beso muy fuerte pa ti y tu partenaire, Julia. Se os echa de menos

Y nada de disculparse, Samantha. No puedo estar más de acuerdo contigo. De hecho, pienso que has explicado de forma mucho más acertada que yo la razón de ser fundamental de la película, esa mirada documental sobre una época fascinante con la cual Amenábar establece vasos comunicantes desde el presente.

Nos haya gustado más o menos, pongamos el acento en las carencias estructurales o en las virtudes de puesta en escena, todos coincidimos en que es un título arriesgado, complejo y del que se puede hablar largo y tendido. Lo que me está dejando a cuadros es su descomunal éxito de taquilla: Cerca de 15 millones de euros en cuatro semanas, y eso sólo en nuestro país. ¿Hay esperanza para el cine español?

VIC